大家好，今天是“蝉解芦氏道”系列文章的第6期，我们终于要涉及“什么是道”这个话题了。
通过前几期，我们大概熟悉了“生”“名”以及“无-有”这几个概念，叩开了理解“道”的大门。
但是，老子以来两千五百多年，“道”已经被五花八门的见解层层包裹，有些甚至在一定程度上形成了定见，所以我们还需要抽丝剥茧，一步步还原“道”的真相。
接下来，我们分以下六个主题来讲：
一、“道可道，非恒道”的真实涵义
二、理解“道”可能走入的误区
三、《道德经》的底层逻辑
四、老子的高维境界
五、提出“道”这一概念的缘起
六、芦氏道体系里的“道”
一、“道可道，非恒道”的真实涵义
一般谈及“道”的时候，很多朋友就会说：道不可说，一说就错。根据呢，就是《道德经》第一句话：道可道，非恒道。
我在《庄子·大宗师》关于修真术的那个视频里，已经详谈过这个问题，这里再深入探讨一下，什么叫“道可道，非恒道”，恐怕常把这句话挂在嘴边的人，也未必了解它的真实意思。
其实这个话题呢，已经有人从哲学的角度解释过。
这里要用到一个哲学常识，即：一个概念的外延和内涵通常是成反比的。
也就是说，当一个概念的外延越大，内涵就越小，而内涵越小，说明提炼共性的难度越高，也就越难以描述。
比如：晓明、男人、人、动物、生物，你会发现，随着外延的逐步扩大，你对概念的理解也随之变得越来越模糊。
那么，按一般对“道”的理解，其外延是无限大的，决定了内涵无限小，自然是难以描述，所以“道可道，非恒道”。
这个解释从逻辑上看没有问题，但在我看来，仍然难以令人满意，因为它建立在对“道”的模糊认知上。
我们其实很难用“外延”和“内涵”这类的哲学术语，来定义“道”这样形而上的概念。
那么在芦氏道体系里，又如何理解“道可道，非恒道”这句话呢？
前几期视频，我们已经透露过一个重要信息：
道，就是念头从无到有走过的路（轨迹）。
可能我们忽略了一个事实，就是人类是凭念头（意识）来认知世界、感受自我的，而道的永恒、道的无处不在，就根源于人类念头的永恒、念头的无处不在。
而这个“无”和“有”，虽说一个是道的起点、一个是终点，但两者是一不是二，它们只是同一个地方（即我们的心）的两种状态，好比一盏灯的明和灭。
“无”即一念不生，这个境界是不可说的，因为一旦起心动念，你就离开“无”了，所谓
“言语道断，心行处灭”
，你只能去“信”，相信有这样一个境界，然后通过修行，证悟到这个境界。
所以，道的起点“无”，不可思维，难以描述。
另外这个“有”，表明已经起心动念，但心里的这个物尚不具体，所以《道德经》里的“有”，不是我们理解的有形之物，它也是一个形而上的概念。
道，就是从无到有，但是这两头都难以具体描述。
像上期视频举的例子，“无”和“有”，就是类似“始发站”和“终点站”这样的概念。
一旦你试图具体描述它，比如你说，从北京站到上海站，你把这个道固定下来了，道就无法涵盖从北京站到天津站，或从北京站到杭州站了，它就不是永恒的“道”了。
这，就是“道可道，非恒道”的真正含义。
那么，“道”到底是“可说”还是“不可说”呢？
当然是可说！
很简单，从无到有的这个所谓的“恒道”，已经深入高维境界，一般人离着它还十万八千里呢，你得根据过来人给你指的道（非恒道），先使劲往前走，哪天走到了那个临界点上，然后再“不可说，不可说”吧，早着呢！
您想啊，如果道连指都不能指的话，老子也没必要写那五千言的《道德经》了，对吧？
这就是我们要说的第一点，什么叫“道可道，非恒道”，大家体会一下。
我们今天要说的第二点，是理解“道”可能走入的误区，我们结合哲学史上的一些类似概念来谈，这样可能更容易理解一些。
二、理解“道”可能走入的误区
我们读《道德经》常有的一个误区，就是把逻辑自洽等同于理解正确，甚至当成自己的创见，但是有没有可能，你只是在重复那些并不新鲜的观点呢？
比如，您听说过“逻各斯”吗？
逻各斯，是古希腊时代的哲人们用来解释世界存在之谜的一个概念，当代学者把公元前五世纪之前，哲学家们对“逻各斯”的种种表达总结了出来，内容比较杂，有兴趣的朋友可以看一下：
1、任何讲出的或写出的东西；
2、所提到的和与价值有关的东西，如评价、声望；3、灵魂内在的考虑，如思想、推理；4、从所讲或所写发展为原因、理性或论证；5、与“空话”“借口”相反，“真正的逻各斯”是事物的真理；6、尺度，标准；7、对应关系，比例；8、一般原则或规律，这是比较晚出的用法；9、理性的能力，如人与动物的区别在于人有逻各斯；10、定义或公式，表达事物的本质。——《希腊哲学史》英·格思里各位发现没有，很多人对于“道”的理解，其实很难脱离这个“逻各斯”的范围，比如：事物的真理，尺度、标准，一般原则或规律、理性的能力等等。
那么，老子的道跟“逻各斯”有关系吗？
老实说，没多大关系！
然后我们再看另一个概念，叫“绝对精神”，这是黑格尔在两百多年前提出来的：
绝对精神是客观独立存在的某种宇宙精神，这种精神实为一种逻辑思维，是脱离了人并与客观世界相分离的，只以概念形式表现出来。绝对精神是先于自然界和人类社会永恒存在着的实在，是宇宙万物的内在本质和核心，万物只是它的外在表现。绝对精神是一种活生生的、积极能动的力量。
尤其黑格尔提到了，这种“绝对精神”，是“先于自然界和人类社会永恒存在着的实在，是宇宙万物的内在本质和核心”，这是不是跟很多朋友理解的“道”，非常像呢？
《道德经》第25章说的“有物混成，先天地生”的那个“道”，莫非就是黑格尔说的“绝对精神”吗？
当然不是！
所以您看，这个世界的存在之谜，其实早在N多年前就已经被东方、西方的智者们思考过，而且大多已经给出了逻辑严密的论证。
更有甚者，很多人对道的理解，尽管表面上并没有把它人格化、偶像化，也几乎是无限接近于西方文化里的“上帝”了。
不是很多朋友都认为“道”创造一切，无所不能吗？
所以我们读《道德经》，站位高一点，见识多一点，并没有坏处，没必要那么多的条条框框。
因为你要知道，《道德经》是全人类共同的财富，而不是只为一时一地的人而写。
如果思维还停留在中国人的东西、外国人的东西这个层次，那说明你还没有理解《道德经》的精髓，也没有真正明白《道德经》的普世价值。
将来《道德经》一定会真正走向世界，那时咱们去跟西方人介绍《道德经》，介绍什么是“道”，别人一听就说，哦，我知道了，原来道就是我们古希腊哲学里的“逻各斯”啊，或者黑格尔的“绝对精神”啊，甚至说，这个道，不就是我们的“上帝”吗？
那时候，咱们情何以堪呢？
但实际上，老子的“道”，跟上述所有这些概念都不一样，不一样在哪呢？
下面有个简单的选择题：
（A）有人，才有道
（B）道独立于人而存在
选择A，或选择B，一个往东，一个往西，这就叫分道扬镳。
显然，西方哲学理解的“道”，是独立于人而存在的，而我们很多研究《道德经》的朋友，其实不知不觉上的是西方这条道，只是自己没有意识到罢了。
比如：芦老师常给学习者提的一个问题，就是由“有物混成，先天地生”这句话来的：
问：假设天地有10亿年，那么我们认为的“道”，是不是至少10亿年加一天呢？
如果你回答“是”，那么可以推论，上面那个选择题，你的答案是“B”——道独立于人而存在，黑格尔讲的那个“先于自然界和人类社会永恒存在着”的所谓的“绝对精神”，应该和你理解的“道”差不太远，对不对？
而我们前面一再讲过，《道德经》本质上是一种认识论，而道就是人类认知世界的工具、途径，所以我们的答案应该是A：有人，才有道。
有朋友说，你这不胡说吗？难道有了我这个人，才有天地。
是的！《道德经》里的天地，是你用你的“道”认知的“天地”。
而你之前的道，你之前的天地，跟你这个人没有关系。
这是《道德经》最难理解的地方，用芦老师的话说，不想明白这一点，就不可能读懂《道德经》。
我们看关于“逻各斯”的解读，它的第9条“理性的能力，如人与动物的区别在于人有逻各斯。”
这种说法似乎接近我们的“道”，但还是只对了一半，我们也可以说：人区别于动物，有人才有“道”。
但是，西方文化里所认为的“理性的能力”，是基于自我意识的思维能力，跟“道”是不同的，甚至可以说是南辕北辙。
这一点，在西方心理学大师荣格的著作《东洋冥想的心理学》中有很多论述。
比如荣格说：
对我们（西方人）而言，没有了自我，意识不可想象……东方则不然，他们不认为意识没有了自我，有什么难以理解之处，意识本就可以超越自我的限制，在它的‘高级’形式中，自我完全可以消失不见。
他还说：
东方所称呼的‘心灵’，与我们的‘无意识’反而较接近，而与我们所知的心灵（意识、理性）距离较远。
那什么叫“无意识”呢？
荣格首先阐述了意识和现实的关系，他说：
我们对所谓的实在之任何经验，事实上都是精神的，凡是可想、可感、可知觉到的，全是精神的意象，我们能产生意象之处，也就是世界存在之处。
如果您看了我第4期关于“名”的那个视频，那么荣格这段话，完全可以视为他对“名世界”的描述。
接下来荣格解释了“无意识”，他说：
我们深知我们都是囚于精神之内，为其所限，因此我们也准备承认其间有我们所不能确知的因素，我们称之为‘无意识’。
荣格的论述看似深奥、复杂，但如果联系《道德经全景图》来看，其实很简单，就是“一之下”（西方）和“一之上”（东方）的区别。
老子的“道”所深入的，正是西方最有见识的人也仅能模模糊糊感受到，但并不真正理解的“无意识”领域。
其中《德经》讲我们如何由“一之下”翻到“一之上”（开悟），而《道经》则讲“一之上”的事情（悟后起修），所以帛书本《德经》在前，《道经》在后，从修行次第上讲，是正确的。
大家仔细看，老子的“道”，即从无到有这一部分，都是形而上的“无意识”的领域，所以不可用理性去理解。
老子为什么强调“绝圣弃智”、“损之又损”、“致虚极、守静笃”等等，这些都是通往更高境界的方法。
所以深受东方文化熏陶的荣格不无遗憾地谈到：
在我们这里，人无比的渺小，上帝的恩宠则布满一切；可是在东方，人即为上帝，人靠自力救赎。
结语
好了，今天我们其实是重点探讨了，在对“道”的理解上一些可能存在的误区。总而言之，一切向外求索的“道”，可能都偏离了《道德经》的主旨，也无法脱离前人的窠臼。只有先走出这些误区，才能真正把握“道”的精髓。
这期就到这里，蝉大侠解读“芦氏道”，咱们下期继续！
转载请注明：http://www.mengjialaguos.com/ddjyx/11969.html
