《道德经》第一章，称为全经的总纲，理解了这一章，对后续章节的理解有莫大的作用。读原文时，感觉似懂非懂，看各种版本的解释，也是似懂非懂。我甚至想，有部分作者（后人）也可能似懂非懂，于是其解释，尽显玄之又玄的所谓高深与莫测，好像不如此则不能显示作者（也不是作者，就是一些解释者）的内涵与高深，文字写了很多，读者不甚明了，著作本人也不甚明了。以至于对优秀文化的继承，就被这样的现实所阻梗，人们认为传统文化太难，无法理解与消化，和现实也有很大的脱节，造成现在大家来大声疾呼：继承优秀传统文化、发扬优秀传统文化！
《道德经》中所述的“道”被后人解释的玄之又玄，看古人对它的解释、现代人对它的解释，同样也是玄之又玄。为什么不能以简单浅显的文字来说明呢？我想应该完全可以，但有人肯定认为不能这么做，如果这样，那么如何显示出诠释者的高深与莫测呢？另一种可能是：诠释者自己也是一知半解，当然不可能用浅显易懂的语言来说明这个问题了。
在学习哲学时，首先讨论的问题是“物质与精神”或曰：“物质与意识”，讨论的根本问题是谁是第一性，由此分出唯物主义和唯心主义。这是典型的二元说，或者称为“二维说”，那么人类对世界的认知，难道非要用对立的二维度才能说得清楚吗？现代人在考虑问题时提出“灰度”理论，也就是除了黑白，还有中部过度的灰色。人们对世界的认知，剔除二维对立说，放开思想、脑洞大开，为什么不能用“三维度”或者更高维度来理解和解释这个人类迷惘的世界呢！
《道德经》第一章开篇“道可道，非常道；名可名，非常名”，后人解释的很玄妙，虽有一些解释得较浅显，然而还是让人觉得很“玄”。结合现代哲学的思想和中国古代对世界的认知，如变换一个角度来解读，你会发现一个全新的认知世界展现在你的面前。
在《易经.系辞》中“形而上者谓之道，形而下者谓之器”，后人于是将世界分为物质世界（形而下），精神世界（形而上），这也符全世界对自然的认知，实际上我想就是现代人将中国古人的思想用现代世界通行的方法进行套用，胡乱解释古人的思想，并美其名曰：和世界接轨。大家有没有发现，很多解释中都说了“形而上”、“形而下”，我就在想有上、有下，那么中间是什么？为什么不能解释一下中间的状态？形而上为道，形而下为器，那么“形”是什么呢？查了很多书，没有找到对“形”的解释，现在我们放开思想，跳出二维度认知，用三维度的思想来解惑，会发现一些原本不易理解的问题，变得好简单啊！我想起了科幻小说中的“降维打击”，那么我们来升维思考这个世界吧！
现在我们将认知世界分为“形而上”、“形”、“形而下”，这样三个层次，更好的说法应该用“三个维度”来表述。“形而下”为器，也就是为实实在在的物；“形”为人类为了描述、反映物所采有的语言、文字、声音、图形等；“形而上”为道，也就是通过“形”的描述在人的思想中形成的道理、公理、规矩、规律等，它是无形的，有时只可意会，不可言传。
我们给出了“三维度”，下面就用三维度来理解“道德经”第一章的第一节吧。
“道可道，非常道；名可名，非常名”。
第一个道为“形而上”是一些道理与规律，第二个道为“形”是人类用语言所表达的，放在一起理解就是：一些道理、规律（形而上的），虽然可以用语言、文字等（形）加以描述，然而人们语言文字所描述的真的能反映真正的道理和规律吗（非常道）！例如：天人合一，语言文字描述就是天人合一四个字（形），这四个字所反映出来的道理、规律，每个人所理解是不一样的，每个人所践行也是不一样的，人与自然合一、和谐相处，我们可以用四个字来表述，可是这种表述能真正反映人与自然相处的本质吗，很多时候还真不是我们能用简单的语言可以表达出来的。
接着再来，第一个名为“形而下”，为器，具体的事物，第二个名为“形”，人类对物的命名，放在一起理解就是：我们给世界万物命名，可是我们命的名，能反映事物本身所包涵的一切吗（非常名）？例如我们取名“水”，它反映的是自然界中一种物质，用现代科学知识解释水，它有三种状态、有流动性，由氢氧原子组成等，可是我们所说的“水”真的能反映叫做水的这种物质所有的、本质的东西吗？
自然界中很多规律我们人类可以有语言文字加以描述，可是我们用语言文字所描述出来的，是不可能将规律完全的表述出来；我们人类可以用语言文字来命名自然界的万物，可是这个“名”也不可能反映万物的全部。这应该就是“道可道，非常道；名可名，非常名”，真正得理解。
（待续）（本文图片来自网络，如有不妥，请告知，将立即删除
转载请注明：http://www.mengjialaguos.com/ddjbb/13321.html
